Una jueza de Delaware dictaminó que CEO de Tesla, Elon Musk, sigue sin tener derecho a recibir un paquete retributivo de 56 mil millones de dólares, a pesar de que los accionistas de la empresa de vehículos eléctricos votaron a favor de restablecerlo.
El fallo de la jueza Kathaleen McCormick sigue a su decisión de enero, que calificó el paquete salarial de excesivo y lo anuló, sorprendiendo a los inversores y arrojando incertidumbre sobre el futuro de Elon Musk en el fabricante de automóviles más valioso del mundo.
Tesla ha dicho en documentos judiciales que la jueza debería reconocer un voto posterior de sus accionistas, en junio, a favor del paquete salarial para Musk, la fuerza impulsora de la compañía y responsable de muchos de sus avances, y restablecer su compensación.
McCormick también ordenó a Tesla pagar a los abogados que llevaron el caso 345 millones de dólares, muy por debajo de los seis mil millones que pedían inicialmente.
Musk podría abandonar Tesla: accionistas
Los accionistas también inundaron el tribunal con miles de cartas en las que argumentaban que la sentencia de enero aumentaba la posibilidad de que Musk abandonara Tesla o desarrollara algunos productos como la inteligencia artificial en otras empresas.
Los abogados del accionista Richard Tornetta, que demandó en 2018 para desafiar el paquete de compensación de Musk, habían argumentado que la ley de Delaware no permite que una compañía use una votación de ratificación para anular esencialmente el fallo de un juicio.
- Te puede interesar: Elon Musk dirigirá el nuevo departamento de "eficiencia gubernamental" de EU
McCormick determinó en enero que Musk controló indebidamente el proceso de la junta de 2018 para negociar el paquete salarial.
La junta había dicho que Musk merecía el paquete porque alcanzó todos los ambiciosos objetivos de valor de mercado, ingresos y rentabilidad.
➡️ Únete al canal de El Sol de México en WhatsApp para no perderte la información más importante
Pero la jueza criticó a la junta de Tesla por estar "en deuda" con Musk, diciendo que el plan de compensación fue propuesto por una junta cuyos miembros tenían conflictos de interés debido a estrechos vínculos personales y financieros con él.
