Se continuará con la estrategia de amparos para promover el cambio en el Código Civil en favor de las uniones entre parejas del mismo sexo, coincidieron la organización SOS Discriminación Internacional y el Frente Queretano en Contra de la Discriminación y a Favor del Estado Laico.

El vocero del Frente, Walter López puntualizó que este es un camino legal en el que se avanza con lentitud, pero se tienen 15 amparos en los que se consideraron anticonstitucionales los artículos del Código Civil que indican que el matrimonio es entre hombre y mujer.

“La semana pasada acaban de concedernos más amparos, eran 13, ahora ya van más, es un camino donde vamos avanzando en decir quién tiene la razón, finalmente los artículos que pedimos que declaren anticonstitucionales en los amparos se ha dicho que sí, que estos artículos son anticonstitucionales y seguimos en ese camino que iniciamos hace ocho meses, es un camino lento, porque es de la justicia federal, pero esperamos que lo atraiga la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y se declare anticonstitucional el Código y se le pueda pedir el cambio a la legislatura local y si no, que lo haga la Suprema Corte de Justicia”, recalcó Walter López.

El vocero del Frente aclaró que se necesitan cinco amparos para crear jurisprudencia en la SCJN y algunos ya pasaron “a la segunda etapa y esperamos que algunos de ellos sean atraídos por la Suprema Corte de Justicia para que dé un dictamen final”.

En días pasados, el activista Edmundo Ramos recibió a su favor uno de esos amparos, después de que se lo negó la jueza del distrito federal cuatro y se ganó en recurso de revisión.

“Metimos 16 amparos, tres quedaron con ella y a los tres (la misma jueza) dijo que no y metimos el recurso de revisión y contestaron que sí tiene que validarse el derecho de que cuando nos quisiéramos casar no se nos debe negar y se le dijo a la jueza que no pueden dar respuestas evasivas”, dijo Edmundo Ramos.

De 16 amparos, 13 se declararon a favor de los promoventes a finales del año pasado y sólo tres se negaron; de estos, dos se ganaron en el recurso de revisión y falta respuesta para uno más.