SAN JUAN DEL RÍO, Qro.- El municipio de San Juan del Ríoretrocedió 24 escaños en el índice de Información PresupuestalMunicipal 2016 (IIPM), ubicándose en la posición 109 del ranking,luego de estar en la 85, esto de acuerdo al Instituto Mexicano parala Competitividad (IMCO), organismo que evaluó el nivel decumplimiento en 45 por ciento.

Al respecto, el alcalde Guillermo Vega Guerrero, de extracciónpanista, justificó la falta de transparencia presupuestal exhibidapor el IMCO con el desconocimiento de este tipo de análisis queorganizaciones no gubernamentales hacen a la función pública.

“Actualmente cumplimos con las instituciones que de acuerdo ala ley estamos obligados a atender, hay muchos otros organismo querespetamos, pero desconocemos bajo qué criterio hacen elanálisis, en lo que llevo de presidente no ha habido con esteinstituto un acercamiento formal, si se da lo valoramos”.

El análisis muestra un comparativo desde 2009, año en el queel porcentaje de criterios cumplidos era de 28.1, el año siguientecrece a 35.5, en 2011 hay una baja considerable a los 25 puntosporcentuales, para después subir a 35.3 y 36.7 en 2012 y 2013respectivamente.

Siguió en la línea ascendente durante 2014 y 2015, años enlos que se alcanza el porcentaje de criterios cumplidos más altoscon 46.3 y 48.8, pero en el presente año desciende a 45 por cientode cumplimiento en el Índice de Información PresupuestalMunicipal.

Son nueve secciones evaluadas de la página de Internet delgobierno municipal en los que se presentan resultados generalessobre: Acceso Inicial, Aspectos Generales, Clasificaciones,Poderes/dependencias/organizamos, tabuladores/plazas, obligacionesfinancieras, Recursos Federales, rubros específicos ycriterios.

La evaluación detalla algunos datos que la página de internetdel gobierno municipal no publica, entre ellos está el Presupuestode Egresos en formato ciudadano, la ley de ingresos no estádisponible, tampoco la Ley de Hacienda del municipio o legislaciónequivalente, lo anterior en el apartado de acceso inicial cuyonivel de cumplimiento es de 62.50 por ciento.

En el caso de aspectos generales, el nivel de cumplimiento es de87.50 por ciento, debido a que el presupuesto de egresos nocontiene información en formato de datos abiertos y la ley deingresos no desglosa el total de ingresos por concepto de cuotas yaportaciones de seguridad social.

Clasificaciones es una de las tres secciones evaluadas concalificación más baja con 14.29 por ciento al no contener laclasificación económica, programática, administrativa, por tipode gasto, funcional a nivel de finalidad, función y subfunción,así como fuentes de financiamiento.

La sección de poderes/dependencias/organizamos cuenta con unaevaluación de 50 puntos porcentuales al no desglosar elpresupuesto de la oficina, dirección u órgano equivalenteencargado de la transparencia y acceso a la información públicadel municipio; tampoco se desglosa el presupuesto de las entidadesparaestatales y organizamos desconcentrados y/odescentralizados.

Tabuladores/plazas es la sección con escaso nivel decumplimiento, pues de 11 aspectos evaluados sólo cumple con nueve,es decir, sólo cubre el 18.18 por ciento de la informaciónsolicitada al no publicar el número total de plazas de laadministración pública municipal, además de no desglosar entreempleados de confianza, base y honorarios, no exhibe el tabuladorde salarios de la policía, el cual tampoco distingue entreempleados de confianza y base, aunado a que no contiene el númerototal de plazas de la policía con cargo al presupuesto municipal,omite desglosar el monto destinado al pago de las prestacionessindicales y tampoco las desglosa, no distingue la plantilla depolicías estatales y municipales y el tabulador de salariostampoco distingue las remuneraciones base de las adicionales y/oespeciales.

En la sección de otras obligaciones financieras, cuyaevaluación es de 25 porciento, no especifica topes para lacontratación de deuda pública, ni desglosa saldos de la deudapública, tampoco la desglosa por institución bancaria, ni tasas oplazos de contratación, así como si existe tipo de garantía ofuente de pago, además no desglosa la deuda pública por tipo deobligación o instrumento de contratación, ni el monto asignado enel ejercicio fiscal al pago de deuda pública en pago porcomisiones, gastos, costo por coberturas y/o apoyosfinancieros.

La sección de criterios es la de más baja calificación alobtener 12.50 puntos porcentuales por incumplir criterios pararealizar incrementos salariales, para reasignar gasto público,para aprobar fideicomisos y subsidios, tampoco contiene criteriospara la administración y gasto de ingresos excedentes, ni para laadministración y gasto de ahorros, ni topes en montos paraasignación directa, invitación y licitación pública.